কেন ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়কে অবশ্যই ভর্তি পরীক্ষা সমতাকরণ করতে হবে

ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের (ঢাবি) বিজ্ঞান ইউনিটের ভর্তি পরীক্ষায় বাংলা-মাধ্যম ও ইংরেজি-মাধ্যম/এ-লেভেল প্রার্থীদের জন্য পৃথক প্রশ্নপত্র চালুর প্রস্তাব নিয়ে আলোচনা চলছে—এই পত্রিকায় যা ইতিমধ্যে প্রতিবেদিত হয়েছে। এই আলোচনা স্বাভাবিকভাবেই আশা ও উদ্বেগ উভয়ই জাগিয়েছে। একজন মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক ও সাইকোমেট্রিক্স গবেষক হিসেবে, আমি আবেগ সরিয়ে রেখে বিষয়টিকে দেখতে চাই এটি প্রকৃতপক্ষে যা একটি পরিমাপ-সংক্রান্ত প্রশ্ন হিসেবে, এবং তার চেয়েও বড়, একটি ন্যায্যতার প্রশ্ন হিসেবে।

প্রতি বছর এই একটিমাত্র পরীক্ষার ওপর নির্ভর করে থাকে লক্ষাধিক তরুণ-তরুণীর ভবিষ্যৎ; তাই এই আলোচনাকে নিছক প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের চেয়ে বেশি গুরুত্ব দিয়ে দেখা প্রয়োজন। নিচে একটি সহজ দৃষ্টান্ত দিয়ে দেখানো হলো কেন এই সংস্কার যত্ন সহকারে না করলে বিপজ্জনক হয়ে উঠতে পারে, এবং কীভাবে তা সঠিকভাবে করা সম্ভব।

ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞান ইউনিট ভর্তি পরীক্ষা থেকে ছয়জন শিক্ষার্থী বেরিয়ে আসে। প্রত্যেকেই ১০০-তে ঠিক ৭০ নম্বর পায়। মেধাতালিকায় তারা সমান—একই সংখ্যা, একই ক্রম, একই আসনের দাবিদার। কিন্তু তারা একই পরীক্ষা দেয়নি। নিচে দেখানো হলো তারা প্রকৃতপক্ষে কী উত্তর দিয়েছিল।

প্রতিটি বিষয় এখানে ২৫ নম্বরের, যা বিশ্ববিদ্যালয়ের বর্তমান নম্বর বণ্টনের সঙ্গে মিলে যায়। ছয়জনেরই মোট নম্বর অভিন্ন। মেধাতালিকায় ছয়জনই ঠিক একই অবস্থানে বসবে। অথচ আনিকার পরীক্ষা হয়েছে গণিত ও জীববিজ্ঞানে, আয়েশার বাংলা ও ইংরেজিতে, আর বাকি চারজনের আরও চারটি ভিন্ন সমন্বয়ে। এই ছয়টি ৭০-কে পরস্পর বিনিময়যোগ্য ধরে নেওয়া মানে—কখনো যাচাই না করেই—এই বাজি ধরা যে ছয়টি ভিন্ন বিষয়-সমন্বয় ঠিক ততটাই কঠিন। বিশ্ববিদ্যালয় কখনো এই বাজি পরীক্ষা করে দেখেনি।

যে মাপকাঠি কেউ কখনো ব্যবহার করেনি
এটি যাচাইযোগ্য করে তোলে এমন একটি বিষয় এখানে আছে, যা একে নিছক সন্দেহের বদলে পরীক্ষণযোগ্য প্রশ্নে পরিণত করে। এই ছয়জন প্রার্থীর প্রত্যেকেই, তারা যে ঐচ্ছিক বিষয়ই বেছে নিক না কেন, একই পদার্থবিজ্ঞান ও রসায়ন প্রশ্নপত্রে অংশ নিয়েছে। এই দুটি বিষয় ছয়জনের ক্ষেত্রেই অভিন্ন—বর্তমান ব্যবস্থায় ইতিমধ্যে বিদ্যমান একমাত্র অভিন্ন ভূমি, যদিও এটি ব্যবহারের কথা কেউ ভাবেনি। প্রতিটি প্রার্থীর স্কোরকে ভাগ করুন সেই অভিন্ন পদার্থবিজ্ঞান-রসায়ন অংশে (৫০-এর মধ্যে) এবং তাদের ঐচ্ছিক অংশে (৫০-এর মধ্যে), আর এমন একটি প্যাটার্ন ফুটে ওঠে যা সারণি ১ একাই আড়াল করে রাখে।

লক্ষ করুন এখানে কী প্রকাশ পাচ্ছে। রাফি ও ফরহান প্রকৃতপক্ষে অভিন্ন পদার্থবিজ্ঞান-রসায়ন প্রশ্নপত্রে—পরীক্ষার যে অংশটি প্রতিটি প্রার্থী অভিন্নভাবে দিয়েছে—আনিকার চেয়ে কম নম্বর পেয়েছে, তবু তাদের মোট নম্বর একই ৭০-এ দাঁড়িয়েছে, কারণ তাদের ঐচ্ছিক বিষয়ের নম্বর চার পয়েন্ট বেশি ছিল। 

এই ছয়জন দৃষ্টান্তমূলক প্রার্থীর ক্ষেত্রে নয়, বরং প্রতিটি সমন্বয় বেছে নেওয়া প্রকৃত প্রার্থীদের সম্পূর্ণ পুলজুড়ে যদি এই প্যাটার্ন বজায় থাকে—যদি, গড়ে, যারা গণিতের সঙ্গে বাংলা বা ইংরেজি জুড়েছে, সমান পদার্থবিজ্ঞান-রসায়ন সামর্থ্যের অধিকারী হয়েও, গণিত-জীববিজ্ঞান জুড়ে দেওয়া শিক্ষার্থীদের তুলনায় ধারাবাহিকভাবে তাদের ঐচ্ছিক বিষয়ে বেশি নম্বর পায়—তাহলে এটি সমান সামর্থ্যের ছয়জন শিক্ষার্থী নয়। এটি একটি পরীক্ষা, যা নীরবে কিছু বিষয়-সমন্বয়কে অন্যদের চেয়ে বেশি পুরস্কৃত করছে।

সাইকোমেট্রিশিয়ানরা একেই বলেন সমতাকরণ (ইকুয়েটিং), আর পদার্থবিজ্ঞান ও রসায়ন—যা প্রতিটি প্রার্থী অভিন্নভাবে উত্তর দিয়েছে এখানে ঠিক সেই রেফারেন্স ওজনের মতো কাজ করছে যা ব্যবহার করে দুটি বাথরুম স্কেল একমত কি না তা যাচাই করা হয়: যেহেতু এটি সবার জন্য একই প্রশ্নপত্র, তাই এর চারপাশে যে গ্রুপ-পর্যায়ের ব্যবধান দেখা যায় তার দায় প্রশ্নপত্রের ওপর চাপানো যায় না কেবল প্রার্থী কোন ঐচ্ছিক সমন্বয় বেছে নিয়েছে তার ওপরই তা নির্ভর করে। একবার এই ব্যবধান জানা গেলে, তা সংশোধন করা নিছক পাটিগণিত। প্রতিটি প্রার্থীর মোট নম্বর থেকে তার ব্যবধান বিয়োগ করুন, আর ছবিটা বদলে যায়:

ছয়জন শিক্ষার্থী যারা সম্পূর্ণ সমান দেখাচ্ছিল, এখন তিনটি প্রকৃতপক্ষে ভিন্ন স্তরে বিভক্ত হয়ে যায়। এই সারণিটি প্রকৃত পদ্ধতির একটি ইচ্ছাকৃতভাবে সরলীকৃত সংস্করণ—প্রকৃত বাস্তবায়নের জন্য প্রয়োজন হবে সম্পূর্ণ প্রার্থী পুল, ছয়টি উদাহরণ নয়, একক বিয়োগের বদলে যথাযথ পরিসংখ্যানগত মডেলিং, এবং আদর্শভাবে, সম্পূর্ণ বাধ্যতামূলক প্রশ্নপত্রকে স্থূল বিকল্প হিসেবে ব্যবহারের বদলে প্রতিটি বিষয়ের মধ্যে বিশেষভাবে নির্মিত নোঙর প্রশ্ন (অ্যাংকর আইটেম)। কিন্তু অন্তর্নিহিত যুক্তিটি ঠিক এটাই। 

আর এটি এমন যুক্তি যা ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয় আজই, এই বছরই, পরীক্ষাটি যেভাবে বর্তমানে বিদ্যমান ঠিক সেভাবেই প্রয়োগ করতে পারে কারণ পদার্থবিজ্ঞান ও রসায়ন, এই মুহূর্তে, পাঠ্যক্রম বা মাধ্যম নির্বিশেষে প্রতিটি প্রার্থীর জন্য একই প্রশ্নপত্র। মাপকাঠিটি পুরো সময় ধরে ঘরেই বসে ছিল। কেউ তা তুলে নেয়নি।

দ্বিতীয় স্তর: ইংরেজি মাধ্যমের প্রার্থীরা যেখানে ইতিমধ্যে যুক্ত
লক্ষ করুন, আয়েশা—সারণিতে একমাত্র এ-লেভেল প্রার্থী—এই সমস্যার বাইরে নেই; বরং সে এর ভেতরেই আছে, একই ছয়-পার্শ্বীয় পরীক্ষার সপ্তম সম্ভাব্য রূপ হিসেবে, যার একমাত্র পার্থক্য হলো সে-ই একমাত্র প্রার্থী যাকে বাংলার সঙ্গে ইংরেজি জুড়ে দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়। বর্তমান ব্যবস্থায়, গণিত ও জীববিজ্ঞান নেওয়া একজন এ-লেভেল প্রার্থী একজন এইচএসসি বিজ্ঞান প্রার্থীর মতোই অভিন্ন গণিত ও জীববিজ্ঞান প্রশ্নপত্রে বসে। 

পদার্থবিজ্ঞান প্রশ্নপত্রের কোনো পৃথক ইংরেজি-মাধ্যম সংস্করণ নেই, জীববিজ্ঞান প্রশ্নপত্রেরও কোনো পৃথক বাংলা-মাধ্যম সংস্করণ নেই এখনও নয়। অর্থাৎ ওপরে দেখানো সমাধানটি পাঠ্যক্রমের সীমানায় থেমে থাকে না। যেহেতু পদার্থবিজ্ঞান ও রসায়ন ইতিমধ্যেই এইচএসসি বিজ্ঞান ও এ-লেভেল উভয় প্রার্থীর জন্য অভিন্ন, তাই একই নোঙর-ভিত্তিক সংশোধন, নীতিগতভাবে, প্রতিটি প্রার্থীকে তারা যে পাঠ্যক্রম থেকেই আসুক না কেন একটি প্রকৃতপক্ষে তুলনাযোগ্য মাপকাঠিতে স্থাপন করতে পারে, আজই, পরীক্ষাটি যেমন আছে ঠিক সেভাবেই। বর্তমান ব্যবস্থার ত্রুটি এই নয় যে এটি অসম্ভব। ত্রুটি হলো, এটি কখনোই চেষ্টা করা হয়নি।

তৃতীয় স্তর: প্রস্তাবিত সংস্কার যা কেড়ে নেবে
এখানেই এই মুহূর্তে আলোচিত সংস্কারটি যা এই পত্রিকায় প্রতিবেদিত হয়েছে চূড়ান্ত হওয়ার আগে সতর্কতার সঙ্গে পরীক্ষা করে দেখা প্রয়োজন। যদি ইংরেজি-মাধ্যম ও এ-লেভেল প্রার্থীদের সম্পূর্ণ পৃথক পদার্থবিজ্ঞান, রসায়ন, গণিত ও জীববিজ্ঞান প্রশ্নপত্র দেওয়া হয় শুধু পৃথক ঐচ্ছিক বিষয় নয়—তাহলে বর্তমান ব্যবস্থার ইতিমধ্যে থাকা সেই অভিন্ন ভূমিটুকু হারিয়ে যাবে। পদার্থবিজ্ঞান ও রসায়ন আর সবার জন্য অভিন্ন থাকবে না। সারণি ২ যে মাপকাঠির ওপর নির্ভরশীল, তা আর ঘরে থাকবে না।

আয়েশাকে আবার কল্পনা করুন, কিন্তু এবার ধরে নিন তার বাংলা ও ইংরেজি প্রশ্নপত্র, এবং তার পদার্থবিজ্ঞান ও রসায়ন প্রশ্নপত্র সবই আনিকার থেকে স্বতন্ত্রভাবে তৈরি হয়েছে। তাহলে দুই প্রার্থীর স্কোরকে সংযুক্ত করার মতো কোনো অভিন্ন প্রশ্নই আর কোথাও থাকবে না আয়েশার ৭০ আর আনিকার ৭০ কাছাকাছি কিছু বোঝায় কি না তা প্রকাশ করার মতো কিছুই থাকবে না। তুলনাযোগ্যতার সমস্যা কেবল অব্যাহতই থাকবে না; এটি সেই একমাত্র হাতিয়ারটিও হারাবে যা বর্তমান বিন্যাসে এটি সমাধান করতে পারত।

এই একই সংস্কারের মধ্যে একটি দ্বিতীয়, আরও তীক্ষ্ণ ঝুঁকি লুকিয়ে আছে। ধরুন ইংরেজি-মাধ্যম প্রশ্নপত্রে একটি অ্যাডভান্সড ইংলিশ বিষয় অন্তর্ভুক্ত করা হলো, যা এ-লেভেল সিলেবাস অনুযায়ী নির্ধারিত, এবং যা সেই একই ঐচ্ছিক স্লটে বসানো হলো যেখানে মৌ বা তানভীরের মতো একজন এইচএসসি বিজ্ঞান প্রার্থী মান-স্তরের বাংলা বা ইংরেজি প্রশ্নপত্রে বসে। এটি অসম কঠিনতার দুটি রূপের বিষয় নয়, যা সমতাকরণ করা সম্ভব। 

এটি একই নামের অধীনে দুটি ভিন্ন বিষয়—অনেকটা একই স্টপওয়াচে দুই দৌড়বিদকে সময় দেওয়ার মতো, যখন একজন সমতল ট্র্যাকে দৌড়াচ্ছে আর অন্যজন বাধাযুক্ত ট্র্যাকে। এর পরের কোনো পাটিগণিতই এই দুটি দৌড়ের সময়কে ন্যায্যভাবে তুলনাযোগ্য করতে পারবে না, কারণ অন্যায্যতাটি ট্র্যাকের মধ্যেই নির্মিত হয়ে গিয়েছিল, দৌড়বিদ দৌড় শুরু করার আগেই।

সংস্কার যা ভাঙবে, তা কীভাবে ঠিক করা যায়
সমাধান হলো পৃথক প্রশ্নপত্র পরিত্যাগ করা নয় বরং যে মাপকাঠি বর্তমান ব্যবস্থার কাছে দুর্ঘটনাক্রমে আছে, তা ইচ্ছাকৃতভাবে পুনর্নির্মাণ করা। যেকোনো বিষয়ের প্রশ্নপত্র চূড়ান্ত হওয়ার আগে, ভর্তি কমিটির উচিত প্রতিটি অভিন্ন বিষয়ের বাংলা-মাধ্যম ও ইংরেজি-মাধ্যম উভয় সংস্করণের মধ্যে একগুচ্ছ অভিন্ন প্রশ্ন—পাঁচ বা ছয়টি, পঁচিশ নম্বরের মধ্যে, ধরা যাক প্রোথিত করা: পদার্থবিজ্ঞান, রসায়ন, গণিত, জীববিজ্ঞান, এবং উভয় পক্ষের প্রার্থীরা প্রকৃতপক্ষে যে সংস্করণের বাংলা বা ইংরেজি বসে তা-ও। 

যদি সেই অভিন্ন প্রশ্নগুলো পরবর্তীতে দেখায় যে বাংলা-মাধ্যম প্রার্থীরা গড়ে ৬-এর মধ্যে ৩.৬ পাচ্ছে, আর ইংরেজি-মাধ্যম প্রার্থীরা গড়ে ৪.৫ পাচ্ছে, তাহলে সেই ০.৯ নম্বরের ব্যবধান সম্পূর্ণ ২৫ নম্বরের প্রশ্নপত্রে অনুপাতিকভাবে বিস্তৃত করলে বিশ্ববিদ্যালয়ের পরিসংখ্যানবিদদের সঠিকভাবে বলে দেবে কাউকে ক্রমতালিকাভুক্ত করার আগে কত নম্বর সরাতে হবে, ঠিক সারণি ৩-এ দেখানো একই পাটিগণিত ব্যবহার করে তবে এবার তা দুর্ঘটনাক্রমে পাওয়া নয়, ইচ্ছাকৃতভাবে প্রকৌশলিত।

অ্যাডভান্সড ইংলিশের সমস্যাটি কোনো নোঙর প্রশ্নই ঠিক করতে পারবে না। এর জন্য প্রয়োজন কোনো পরিসংখ্যান চালানোর আগেই একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া: হয় এইচএসসি বিজ্ঞান প্রার্থীদের সমান কঠিনতার একটি ঐচ্ছিক বিষয় দেওয়া হবে, নয়তো অ্যাডভান্সড ইংলিশ এমন একটি স্লট দখল করতে পারবে না যা উভয় গ্রুপের জন্য সমতুল্য হওয়ার কথা। এটি একটি নকশাগত সিদ্ধান্ত, কোনো হিসাব নয়, এবং এটি প্রথমেই নিষ্পত্তি করতে হবে কারণ সারণি ২-এর সম্পূর্ণ পদ্ধতি নির্ভর করে উভয় পক্ষ প্রকৃতপক্ষে একই দৌড়ে অংশ নিচ্ছে, শুধু দুটি ভিন্ন ঘড়িতে সময় মাপা হচ্ছে এই শর্তের ওপর।

কী করা উচিত, যে ক্রমে
প্রথমত, সংস্কারকৃত পরীক্ষার একটিমাত্র প্রশ্নও লেখার আগে, নিশ্চিত করতে হবে যে উভয় প্রার্থী-গোষ্ঠীর জন্য একই কাঠামোগত স্লট দখলকারী প্রতিটি বিষয় প্রকৃতপক্ষে তুলনাযোগ্য কঠিনতায় নির্ধারিত এই নকশাগত যাচাই সবকিছুর আগে হতে হবে, কারণ পরবর্তী কোনো পাটিগণিতই এমন একটি দৌড় মেরামত করতে পারবে না যা কখনো একই দৌড় ছিল না। 

দ্বিতীয়ত, প্রতিটি জোড়া প্রশ্নপত্রে সহজ থেকে কঠিন বিষয়বস্তু বিস্তৃত পাঁচ থেকে সাতটি অভিন্ন নোঙর প্রশ্ন প্রোথিত করতে হবে, যাতে সেগুলো একদিকে জমাট না বাঁধে। 

তৃতীয়ত, প্রতিটি উত্তরপত্রে সাংকেতিক আকারে রেকর্ড করতে হবে প্রার্থী ঠিক কোন পাঠ্যক্রম ও বিষয়-সমন্বয় অনুসরণ করেছে এই একটিমাত্র অনুপস্থিত তথ্যই এখন পর্যন্ত এই যাচাইয়ের প্রতিটি সংস্করণকে অসম্ভব করে রেখেছে, বর্তমান ব্যবস্থাসহ। 

চতুর্থত, ওপরে দেখানো নোঙর-ভিত্তিক সমন্বয় সম্পূর্ণ প্রার্থী পুলজুড়ে যথাযথভাবে মডেল করা মেধাতালিকা চূড়ান্ত হওয়ার আগেই প্রয়োগ করতে হবে, অভিযোগ আসার পরে নয়। 

পঞ্চমত, প্রতি বছর একটি সংক্ষিপ্ত প্রযুক্তিগত নোট প্রকাশ করতে হবে যাতে কী যাচাই করা হয়েছে এবং কী পাওয়া গেছে তা ব্যাখ্যা করা থাকে, যাতে ছয় বছর পর ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের হাতে সত্যিকারের একটি ক্যালিব্রেটেড পরীক্ষার সূচনা থাকে, আরেক দশক ধরে ছয়টি ভিন্ন প্রশ্নপত্র একই কিছু বোঝায় বলে ধরে নেওয়ার বদলে।

একই স্কোরের অর্থ একই অবস্থান হওয়া উচিত
আনিকা, রাফি, ফরহান, মৌ, তানভীর এবং আয়েশা প্রকৃত শিক্ষার্থী নয়, কিন্তু তারা যে ছয়টি বিষয়-সমন্বয়ের প্রতিনিধিত্ব করে তা সম্পূর্ণ বাস্তব, এবং প্রতি বছর হাজার হাজার প্রকৃত প্রার্থী এই দৃশ্যকল্পেরই কোনো না কোনো সংস্করণের মধ্য দিয়ে যায়। ৭০ সংখ্যাটি একই অর্থ বহন করা উচিত, তা ছয়টি প্রশ্নপত্রের যেটিই এটি তৈরি করুক না কেন। 

এই মুহূর্তে, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ে, কেউ প্রমাণসহ বলতে পারবে না যে এটি সত্যিই তাই আর বর্তমান সংস্কার যদি ওপরে বর্ণিত সমাধান ছাড়াই এগিয়ে যায়, তাহলে এই কথাটি সত্যই থেকে যাবে, শুধু আগের চেয়ে আরও বেশি বিষয়জুড়ে। এই ব্যবধান দূর করার হাতিয়ারগুলো ব্যয়বহুল বা দুর্লভ কিছু নয়। এর জন্য প্রয়োজন, প্রথমত, বিশ্ববিদ্যালয় যেন লক্ষ করে যে মাপকাঠিটি তার কাছে ইতিমধ্যেই আছে, আর দ্বিতীয়ত, পরবর্তী মেধাতালিকা প্রকাশের আগে পরে নয় তা ব্যবহারের সদিচ্ছা।

লেখক, মনোবিজ্ঞান বিভাগ, ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়; সভাপতি, বাংলাদেশ সাইকোমেট্রিক অ্যাসোসিয়েশন; মহাসচিব, বাংলাদেশ সাইকোলজিক্যাল অ্যাসোসিয়েশন

The Daily Campus এর খবর পেতে গুগল নিউজ চ্যানেল ফলো করুন